香港律政司刑事检控科研究过陈志云案主审法官潘兆童的判辞后，决定就裁定陈有关代理人接受利益的第1至3项控罪不成立的裁决，以及港府须偿付陈志云和丛培昆讼费的裁决，以“案件呈述(case stated)”方式直接向上诉庭提出上诉，以厘清《防止贿赂条例》第9条涵义，但上诉不影响案中3名被告已脱罪的事实。
对于律政司的决定，无线外事部副总监曾醒明指出，公司2日已发表声明指尊重法庭裁决，现阶段无意见发表。至于陈志云5日脱罪后首次上班，面对大批守候的传媒，他特意由办公室出来与大家见面，但拒绝回答提问，只是笑容满脸的指“带感恩的心返工”，又指真心问候日前因采访他而倒地的记者。
报道称，《防止贿赂条例》第9条规定，任何代理人无合法权限或合理辩解，索取或接受任何利益，作为他作出任何与其主事人事务或业务有关的作为之报酬，即属违法。
潘兆童法官早前在判辞指出，陈志云以名人身份接受奥海城邀请，参与无线制作的节目演出并获取11.2万元港币报酬，与他的无线总经理职务风马牛不相及，而且没有损害无线在该节目的商业利益，故其收受利益与其主事人的业务没有关连，不构成《防止贿赂条例》第9条所述的非法收受利益。
刑事检控科认为，潘官误解第9条，陈志云参与的是无线制作的节目，本身已经与无线的业务有关连，法例并不要求证明被告收取利益后的行为，对主事人的业务带来的实时损害，这点涉及第9条日后的应用范围；若要证明对主事人业务有实质损害，法例对约束企业人员回避利益冲突将大打折扣，所以必须寻求上诉庭作出权威的阐释。
据悉，港律政司认同法院可以就事实作出裁定，例如接纳陈志云前上司陈祯祥的证供，多于现任上司李宝安的证供，因而判陈志云有合理辩解，而律政司无意就合理辩解这点提上诉。不过，法官指被告的行为不构成犯罪，并以此原因判政府须偿付陈志云和丛培昆的讼费，以说明检控并无必要，律政司将就此提出上诉。
至于第4及5条串谋欺诈控罪不成立的裁决，律政司内部仍在研究，是否提出上诉，暂未有决定。
控方在审讯时称，陈志云身为无线总经理，在没有其雇主批准下，接受思潮广告制作的11.2万元港币，作为他在“奥海城全城狂欢迈向2010”中演出《志云饭局》的环节的报酬，违反了“代理人接受利益”；丛培昆则作为思潮广告的董事，向陈志云提供利益，亦违反“向代理人提供利益”，两人亦同时面对一项“串谋使代理人接受利益”的交替控罪。
