【内容分类】 交通类案例
原告：海南省木材公司
法定代表人：刘立富，经理。
被告：新加坡泰坦船务私人有限公司（ＴＩＴＡＮ ＳＨＩＰＰＩＮＧ ＰＴＥＬＴＤ）。
被告：新加坡达斌（私人）有限公司〔ＴＡＴ ＰＩＮ（ＰＴＥ） ＬＴＤ〕。
原告海南省木材公司（以下简称木材公司）因与被告新加坡泰坦船务私人有限公司（以下简称泰坦公司）、被告新加坡达斌（私人）有限公司（以下简称达斌公司）发生海上货物运输提单欺诈损害赔偿纠纷，向广州海事法院提起诉讼。
原告木材公司诉称：１９８８年７月２０日，原告在海南省海口市与被告达斌公司签订了订购９０００立方米马来西亚坤甸木材的购货合同。签约后，原告依约向中国银行海口分行申请开具了以达斌公司为受益人、编号为４３ＯＨ８８５７３的不可撤销的跟单信用证，货款总金额１８３１５００美元。但泰坦公司、达斌公司合谋伪造海运单证，企图欺诈货款，造成原告经济损失。请求法院判令上述购货合同和该信用证项下的海运单证无效，并撤销该信用证；两被告连带赔偿原告经济损失人民币２１６３４６７．６８元。
被告泰坦公司和达斌公司收到起诉状副本和应诉通知书后，均未提出答辩。原告起诉时申请广州海事法院冻结中国银行海口分行１９８８年９月２日开具的以达斌公司为受益人的４３０Ｈ８８５７３号信用证。该院经审查认为原告的诉讼保全申请符合法律规定，裁定予以准许。
广州海事法院受理此案后，两次合法传唤两被告出庭应诉，但两被告无正当理由拒不到庭，遂依法进行了缺席审理。经审理查明：
１９８８年上半年，原告申请并办理了进口原木２万立方米的有关手续，同年７月２０日，原告与达斌公司在海口签订木字０２５—８８号购货合同。合同约定：达斌公司向原告供应马来西亚坤甸木９０００立方米（允许增减１０％），每立方米单价１８５美元，�？谛阌⒙胪钒渡辖换跫�，货款总值１６６５０００美元。１９８８年９月２５日前一批装运，由马来西亚沙巴港运到�？谛阌⒏�。付款条件：银行即期信用证，全套清洁的已装船且运费已付的海运正本提单一式３份，买方最迟于１９８８年８月１０日前开出信用证给卖方达斌公司。合同签订后，原告向银行申请贷款美元１００万元和人民币５００万元，并向�？诜中猩昵肟咝庞弥ぁＭ辏乖拢踩�，中国银行海口分行依原告申请开具了编号为４３０Ｈ８８５７３的信用证，并以电传通知了中国银行新加坡分行，该信用证规定了与合同约定一致的条款。达斌公司收到信用证后，曾三次致电原告，要求修改信用证规定的到货日期和信用证有效期，最后展延到货日期为１９８８年１１月１５日，信用证有效期为１９８８年１１月２０日。原告在与被告达斌公司签订购货合同后，于１９８８年９月２２日、９月２９日、１０月１０日先后与海南省文昌县物资局生产资料服务公司、文昌县计委经济开发总公司和海南华联经济贸易发展公司签订了木材购销合同，约定原告向三家公司出售坤甸木５０００立方米。
１９８８年１１月６日，被告泰坦公司签发了正本提单一式３份，载明：托运人达斌公司，通知人木材公司，装货港马来西亚沙巴，卸货港中国�？谛阌⒏�，货物坤甸木２１７４根，计９８９０立方米，货物清洁已装船且运费预付。提单由泰坦公司盖章，代理人签名。同日，托运人达斌公司发出跟单汇票，要求立即付款。１１月１６日，泰坦公司致电�？谕饴执�，通报货轮的名称为“帕特劳克罗斯”轮（ＰＡＴＲＯＣＬＯＳ）（以下简称“帕”轮）、收货及预计到港时间是１２月４日。１１月１８日，“帕”轮船长致电�？谕饴执沓疲焊寐衷ぜ疲保苍拢比盏酱锖？�。同日，中国银行�？诜中型ㄖ妫捍锉蠊疽呀矗常埃龋福福担罚澈判庞弥は钕氯滓楦兜ブに痛锖？冢蟪信蹈犊�。原告经审单发现：①一般木材贸易中，材积通常计算到小数点后两位，而泰坦公司的提单与发票中记载的几种原木材积，全部是整数，这是一种异常现象。②提单与发票记载，此批货物中有直径４０厘米至５９厘米的原木１５８３根，直径６０厘米以上的原木有１０９５根，这样大材积的原木占了此批货物的９０％。把这样的大材积原木大批量地集中装在一个船上，实际是办不到的。③泰坦公司签发的是班轮提单，适用班轮条款。而“帕”轮船长的来电却称提单是在租船合同下签发的，受租船合同条款约束。④泰坦公司的电报称：轮船１２月４日抵达�？�，而“帕”轮船长的来电却称１２月１日到达。据此，原告认为其中有诈，要求中国银行海口分行暂不付款。１１月２８日，泰坦公司再次致电�？谕饴执恚�
求收货方提供足够的驳船使船舶速遣，并申明卸货费用由收货方支付。１２月２日，“帕”轮船长致电�？谕饴执沓�，该轮装原木８０４３．４３立方米（这与泰坦公司签发提单上确认的货物数量不一致），要求申办过琼州海峡的手续，询问能否使用雷达，同时再次预报到港时间为１２月４日。同日，海口外轮代理电复船长，告知允许“帕”轮进入琼州海峡，在能见度不良时使用雷达。１２月１３日，“帕”轮仍未抵达海口，海口外轮代理即致电泰坦公司查询情况。同日泰坦公司电复确认“帕”轮取消去�？谛痘�。
据伦敦劳合社有关资料证明：“帕”轮于１９８８年１０月１１日驶离台湾高雄港，１１月１０日才抵达马来西亚拉阿德达土港。又据香港大德行股份有限公司、沙巴洲友好所提供的资料证实：“帕”轮１１月１０日抵达马来西亚拉阿德达土港，当日即驶离该港，１１月２３日抵达拿笃埠港装载两批旧杂木１４８５根，共计５５３７．２１立方米，于１２月７日抵达香港并开始卸货，该杂木严重爆裂，园木顶端有兰色“ＨＴ”（即海南木材之意）标志。１９８９年１月１２日，泰坦公司亦致电�？谕饴执恚啡掀淝┓⒘松鲜鎏岬ゲ⒊葡稻荽锉蠊臼槊嬷甘救谩芭痢甭指氖幌愀�，１２月１０日将货物卸下。
１９８９年３月１日，中国银行海口分行应新加坡德累斯顿银行国际部的要求将全部单证退给德累斯顿银行香港分行。
经核实，因被告达斌公司未依约交付货物，造成原告以下经济损失：（１）与国内３家客户订立的购销坤甸木合同无法履行而赔偿的违约金共人民币５６１７３７．０６元；（２）申请�？诜中锌咝庞弥ぜ捌渌延萌嗣癖遥保保常矗保埃乖唬ǎ常┗跷锉Ｏ辗衙澜穑玻埃保玻叮痹�；（４）银行贷款利息人民币１３０１４０元；（５）外汇贷款利息美金４５６２５元（６）营业损失人民币６４９７５０元。
上述事实，均有证据证实在卷。
广州海事法院认为，原告领有进口木材许可证，经营进口木材合法。原告与被告达斌公司签订购货合同，申请银行贷款，依约向中国银行�？诜中猩昵肟咝庞弥�，以及与其他３家客户签订购销合同等，均系正当经营活动，依法应受到�；�。达斌公司与原告签订购货合同后，不按合同的约定向原告提供坤甸原木，而在没有交货的情况下，串通泰坦公司取得已装船的清洁正本提单，并依据该提单以及其它伪造的单证，企图收取货款。上述行为足以证明达斌公司是蓄谋欺诈。被告泰坦公司明知未收到达斌公司交付的坤甸木货物，却签发了坤甸木已装船清洁提单，嗣后又数次向海口外轮代理发电，配合达斌公司制造货已装船并即将到港的假象，为达斌公司骗取货款提供了必要的条件。以上事实说明，两被告利用合同和作为运输合同证明的提单共同实施欺诈，以此骗取原告货款，没有履行合同的诚意。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国涉外经济合同法》第十条的规定，达斌公司为实施欺诈与原告签订的购货合同，以及泰坦公司签发的假提单和伪造的发票等单证均属无效。造成上述合同和单证无效的责任完全在两被告。依照民法通则第六十一条和涉外经济合同法第十一条的规定，两被告应对原告因合同和单证无效而受到的损害负赔偿责任。由于两被告实施的欺诈行为构成了共同侵权，依照民法通则第一百三十条的规定，应对其造成原告的经济损失承担连带责任。原告请求赔偿其对３家客户的违约损失、银行开证费、货物保险费、营业损失和贷款利息有理，予以支持。贷款利息的计算应从贷款之日起至购货合同撤销之日止，由于所贷款项未实际支出，故应扣除该项贷款在上述期间内的银行活期存款利息。据此，广州海事法院于１９９０年９月２９日缺席判决如下：
一、原告海南省木材公司与被告达斌（私人）有限公司签订的购货合同无效；被告泰坦船务私人有限公司１９８８年１１月６日签发的ＳＨ—００１号提单无效；原告对中国银行�？诜中校保梗福改辏乖拢橙湛叩氖芤嫒宋锉螅ㄋ饺耍┯邢薰镜模矗常埃龋福福担罚澈判庞弥は钕碌幕蹩畈挥柚Ц丁�
二、被告泰坦船务私人有限公司和达斌（私人）有限公司共同赔偿原告海南省木材公司经济损失人民币１３５２９６８．１５元以及外汇贷款利息和保险费美金４７６３７．６１元。两被告承担连带清偿责任，在本判决发生法律效力之日起２０日内付清。
广州海事法院判决后，曾通过外交途径向两被告送达判决书，因找不到两被告而无法送达。该院遂依法进行公告送达。公告送达６个月后，两被告未在法定期限内提起上诉，第一审判决发生法律效力。
